本文来自 The Spark，这是《麻省理工科技评论》的每周气候通讯，着眼于帮助人类减少碳排放和应对全球变暖的技术和政策。

谈钱可能不是件简单的事，但它是解决气候技术问题的关键一环。

自从我的同事 James Temple 与 Mike Schroepfer 交谈以来，我一直在更多地思考气候创新的财务部分。Schroepfer 是 Meta 的前首席技术官，目前是一位气候技术领域的投资人。他们讨论了 Schroepfer 的慈善工作以及他的气候技术风险投资公司 Gigascale Capital。

在他们的对话中，Schroepfer 谈到投资气候技术公司不仅仅是因为它们的气候承诺，还因为这些公司能够提供成本更低、性能更好的产品，而这些产品恰好也对气候有益。

这让我开始思考前沿技术在经济上的预期表现。为了保持竞争性，这些新技术需要达到什么样的标准？又能在多快的时间内实现这一点呢？

查看一家专注于气候领域的风投公司的投资组合，或者参加一个气候技术会议，你会被这些科技的创造力和卓越性所震撼。

但是正如我的同事 David Rotman 在去年 12 月发表的一篇文章中指出的那样，为了生存下去，这些公司需要的远不止一个好的想法。文章概述了本世纪第一个气候技术繁荣期的六个关键教训。无数公司在大约 2006 年开始凭借新颖的想法崭露头角，但在 2013 年前后却纷纷遭遇失败和崩溃。

如 David 所说，那个时期的兴衰为今天的气候技术热潮提供了宝贵的教训：“许多新的气候技术的高明之处显而易见，我们也迫切需要它们，但无法保证会成功。由风险资本支持的初创企业必须依靠经济基础和财务优势来生存，而不是仅凭良好的意愿。”

通常情况下，那些希望通过新产品帮助应对气候变化的公司正在与既有的行业竞争。这些新进入者必须面对比尔·盖茨所谓的“绿色溢价”(Green Premium)。

“绿色溢价”是指会增加污染的便宜产品与气候友好的昂贵替代品之间的成本差异。为了让人们接受新技术，我们需要缩小这一差距。

正如比尔·盖茨在其关于这一主题的著作中所概述的，基本上有两种方式来实现这一点：我们需要找到方法来提高污染产品的成本，或者减少低气候污染产品的成本。

一些政策旨在追求第一种选择——例如，欧盟已经对碳排放定价，提高了基于化石燃料的产品的成本。但依赖政策可能会让企业在像美国这样的市场受到政治风向的影响。

因此，这就剩下另一种选择：新技术需要变得更便宜。

正如 Schroepfer 在与 James 的交谈中解释的那样，他在其风险投资公司 Gigascale Capital 的一个重点是选择那些能够在经济上有竞争力或为客户提供其他好处的公司。正如他所说，一个公司应该基本上是在说：“嘿，这是一个更好的产品，顺便它对环境也更好。”

Schroepfer 承认，指望公司一开始就拥有更优质、更便宜的产品是不现实的。但他表示，团队正在寻找那些能够在相对较短的大约五到十年的时间里成长起来，有成本竞争力、甚至相对于替代品具备成本优势的公司。

Schroepfer 以电池和太阳能发电作为当今具有竞争力技术的例子。当太阳能电力可用时，它是地球上最便宜的电力来源，仅仅过去了 15 年，电池的价格降低了 90%。

但是这些例子揭示了“绿色溢价”的棘手之处：许多新技术最终能够弥补成本差距，但这往往需要比企业和投资者愿意等待的时间要长得多。太阳能板和锂离子电池在 1990 年代就已经商业化，但直到现在才达到了既便宜又广泛普及的程度。

今天刚刚起步的一些技术如果得到足够的时间和资金投入，有可能在 2040 年代被用作电池和太阳能发电。而且我已经看到了一些真实的反馈，人们愿意为今天对气候友好的产品支付更高的价格，部分原因是对它们未来的充满期待。

一个例子是低碳钢铁。H2 Green Steel 是一家瑞典公司，致力于在没有化石燃料的情况下生产钢铁，该公司表示已有客户同意为其产品支付比使用化石燃料制造的金属高出 20% 到 30% 的价格。但这只是目前的报价：报告预测，这些技术将在 2040 年或 2050 年能够以更低的成本与传统技术竞争。

大多数旨在应对气候变化的新技术都需要在市场上证明自己的价值。对于我们其他人来说，问题在于：为了这些技术能够有最大的成功机会，我们愿意提供多少支持和时间？